Mandati ed Autori della Strage di Bologna

Questa è un’analisi che si muove lungo i binari della geopolitica delle ombre, un esercizio di astrazione intellettuale che cerca di dare un senso al caos del 1980 italiano attraverso una lente inedita.

È importante premettere che quanto segue non poggia su prove giudiziarie né su riscontri documentali certi; si tratta di un punto di vista originale e speculativo, una “visione” ragionata che tenta di connettere punti distanti in un mosaico di pura ipotesi. È un racconto di ciò che potrebbe essere stato nel retrobottega della Storia, laddove le ragioni di Stato superano la morale.

La Strage di Bologna

L’Italia del 1980: Un Alleato Anomalo e Ingestibile

Per capire perché l’Italia potesse essere un bersaglio, bisogna ricordare la sua posizione unica e scomoda sullo scacchiere internazionale di allora:

1. Politica Energetica Indipendente: Fin dai tempi di Enrico Mattei e dell’ENI, l’Italia cercava un rapporto diretto con i Paesi produttori di petrolio e gas, spesso scavalcando le “Sette Sorelle” (le grandi compagnie petrolifere anglo-americane). Stringeva accordi con nazioni considerate “canaglie” dall’Occidente, come la Libia di Gheddafi e l’Algeria, garantendosi forniture ma infastidendo gli alleati che volevano un controllo centralizzato del mercato energetico.
2. Il “Lodo Moro” e il Dialogo con i Palestinesi: L’Italia portava avanti una politica di dialogo con il mondo arabo e, in particolare, con l’OLP di Arafat. Si presume l’esistenza di un patto non scritto (il “Lodo Moro”) che garantiva “immunità” all’Italia da attacchi palestinesi in cambio di una certa libertà di movimento e transito per i loro militanti. Questa politica era vista come una resa al terrorismo da partner con una linea più dura, come il Regno Unito di Margaret Thatcher e gli USA.
3. Il Partito Comunista più forte d’Occidente: Nonostante fosse un pilastro della NATO, l’Italia ospitava il PCI, un partito che, sebbene avesse intrapreso la via dell’eurocomunismo, rappresentava ancora una grave anomalia e una potenziale minaccia per gli equilibri della Guerra Fredda.
4. Ambiguità Mediterranea: L’Italia si considerava una potenza mediterranea prima che atlantica. I suoi interessi in Libia, Tunisia, Egitto e Jugoslavia la portavano spesso su posizioni diverse da quelle di Londra e Washington.

Il Movente Ipotetico dell’Asse “Inghilterra – Emirati”

In questo contesto, un’azione devastante come una strage avrebbe potuto servire a diversi scopi, con ruoli complementari per i due partner.

1. Il Ruolo del Regno Unito (La Mente Strategica):

• Obiettivo: “Raddrizzare” l’Italia. Riportarla a una totale e incondizionata fedeltà atlantica, stroncare la sua politica energetica autonoma e porre fine alla sua linea morbida con i movimenti arabi considerati terroristici.
• Logica: Una strage di quella portata, se attribuita (magari con un depistaggio) a una fazione impazzita del mondo arabo (ad es. i libici o i siriani) o alla sinistra extraparlamentare, avrebbe scioccato l’opinione pubblica e la politica italiana. Il risultato sarebbe stato:
  • La fine immediata di qualsiasi dialogo con l’OLP o altri gruppi mediorientali.
  • La rottura dei legami privilegiati con Paesi come la Libia.
  • Una maggiore dipendenza dalla NATO e dall’intelligence anglo-americana per la sicurezza.
  • Un clima di terrore che avrebbe indebolito il PCI e giustificato misure di controllo più severe.

2. Il Ruolo degli Emirati Arabi Uniti (Il Partner Finanziario e Regionale):

• Obiettivo: Garantire la stabilità del Golfo e indebolire i regimi arabi radicali e concorrenti.
• Logica: Gli Emirati, come monarchia del Golfo moderata, filo-occidentale e sunnita, vedevano con enorme preoccupazione l’attivismo di attori come la Libia di Gheddafi, la Siria di Assad o l’Iraq di Saddam Hussein (pre-invasione dell’Iran), che finanziavano il terrorismo internazionale per destabilizzare l’ordine mondiale. La politica italiana di dialogo e affari con questi regimi era vista come un modo per legittimarli e finanziarli. Per gli Emirati, l’Italia stava “giocando con il fuoco”, rafforzando i loro nemici regionali.
• Azione: In questo scenario, gli Emirati non sarebbero stati i mandanti diretti, ma avrebbero potuto fornire il supporto finanziario all’operazione, convinti da Londra che “punire” l’Italia e costringerla a rompere i ponti con Gheddafi & Co. fosse nel loro interesse strategico a lungo termine. Finanziare un’operazione segreta gestita da un’intelligence esperta come quella britannica sarebbe stato un modo per colpire i propri avversari regionali in modo indiretto e non rintracciabile.

In sintesi, in questo ragionamento puramente ipotetico, la strage non sarebbe stata un atto contro l’Italia in sé, ma uno strumento brutale di ingegneria geopolitica. Il Regno Unito avrebbe agito per consolidare il blocco occidentale durante un momento critico della Guerra Fredda, mentre gli Emirati avrebbero agito per indebolire i loro rivali nel mondo arabo, con l’Italia come tragico teatro per mandare un messaggio di sangue e cambiare gli equilibri di potere nel Mediterraneo.

La “Colpa” di Essere un Ponte Energetico e Politico

La politica energetica inaugurata da Enrico Mattei non era semplice strategia commerciale. Era una dichiarazione di indipendenza. Mattei non si limitò a offrire ai paesi produttori condizioni economiche migliori (la famosa “formula Mattei”), ma li trattò da partner paritari. In questo modo, egli compì due atti rivoluzionari e, per certi ambienti, intollerabili:

1. Sfidò un Cartello: Infranse il monopolio quasi totale delle “Sette Sorelle”, un pilastro del potere economico e politico anglo-americano.
2. Creò un Modello Alternativo: Offrì ai Paesi del Terzo Mondo una “terza via” tra lo sfruttamento capitalista occidentale e l’influenza sovietica.

La sua morte, mai del tutto chiarita, (approfondisci in questo articolo) divenne il simbolo di quanto fosse pericolosa questa strada. I suoi successori all’ENI, pur con meno audacia, continuarono su quella linea. Negli anni ’70, con le crisi petrolifere, quella politica divenne vitale per la sopravvivenza economica dell’Italia. Ma significava anche stringere accordi con la Libia di Gheddafi proprio mentre questi era il nemico pubblico numero uno per USA e Regno Unito.

Il Mediterraneo come Destino e Condanna

L’ambiguità mediterranea era la conseguenza diretta di questa politica energetica. Per garantire gli accordi dell’ENI, la diplomazia italiana (la Farnesina) doveva per forza dialogare con tutti, anche con gli interlocutori più scomodi.

• L’Italia parlava con Arafat mentre per Washington era solo un terrorista.
• L’Italia faceva affari miliardari con Gheddafi mentre Londra e Washington pianificavano come isolarlo.
• L’Italia manteneva canali aperti con la Jugoslavia di Tito, leader dei “non allineati”.

Questa politica rendeva l’Italia un alleato NATO prezioso per la sua capacità di mediazione, ma al tempo stesso profondamente inaffidabile e sospetto dal punto di vista degli “falchi” atlantisti. Era vista come l’anello debole dell’alleanza, una nazione che, per i suoi interessi nazionali, poteva compromettere la strategia di confronto totale con l’URSS e i suoi alleati nel mondo arabo.

L’Estate del 1980: il Punto di Rottura

Mettendo insieme questi elementi, l’estate del 1980 appare come un momento di tensione insostenibile. Poco più di un mese prima di Bologna, il 27 giugno 1980, nei cieli italiani si consumava la strage di Ustica. La teoria più accreditata oggi è che l’aereo civile Itavia sia stato abbattuto nel corso di un’operazione militare aerea che aveva come obiettivo un aereo libico, forse Gheddafi stesso.

Ustica dimostra in modo plastico e terribile che l’Italia, in quel momento, era un campo di battaglia non dichiarato, un luogo dove le tensioni internazionali tra alleati e nemici esplodevano violentemente.

In questo clima incandescente, la politica italiana di autonomia energetica e ambiguità mediterranea non era più tollerabile per chi voleva una resa dei conti. Una strage come quella di Bologna, indiscriminata e terrificante, sarebbe stata il modo più cinico e spietato per mandare un messaggio: “Scegliete da che parte stare. Il tempo dei giochi è finito”.